royalmensonge

Municipales à Toulouse: "L'emmerdant...ça n'est pas Laroze" crois-moi! (par Gold31)

 

 

La nouvelle chronique de Gold31 / Toulouse infos 26/09/2013

 

Ainsi Serge Laroze, 74 ans, représentera le FN (dénommé aujourd'hui rassemblement bleu marine) à Toulouse.

Parions un centime d'euro (s'il vous reste encore de l'argent à perdre après l'impôt socialiste) que ce dernier figurera tout au plus en quasi médaillon, sur une probable affiche commune avec Marine Le Pen pour les municipales...puisque lui-même l'affirme : "à Toulouse, ce sera Rassemblement : Bleu Marine".

Qu'est-ce que cela veut dire exactement en termes de marketing? (pardon, je devrais dire en termes "de réclame", pour employer des mots plus adaptés à la génération Laroze)

 

De deux choses l'une :

 

1) Soit Laroze a une vraie stature politique, et la carrure de représenter le rassemblement bleu marine sur son nom et sur sa trombine en technicolor, en figurant seul sur une affiche frontiste...(ce dont je doute)

2) Soit il ne représentera de fait que cette fine pellicule de colle qui se situe généralement entre le mur et l'affiche qui sera elle, à la gloire d'une toute autre égérie...(option qui me paraît la plus probable sur ladite "réclame").

 

Avec Hollande, nous avions connu déjà l'élection des nuls. On en voit le résultat aujourd'hui :"une France qui s'en va à veau l'eau, avec à sa tête un "Président" jamais nommé ministre une seule fois, sous aucun gouvernement socialiste quel qu'il fut".

Nous voici donc à présent, avec Laroze, probablement à l'orée d'une nouvelle étape de la vie politique française, en région, qui consisterait cette fois à ne rassembler quelques voix demain ...qu'à partir d'une simple photo-support.

Passe encore pour "la réclame" me direz-vous, mais le programme de Laroze tient-il au moins la route?

 

Je crains que oui! Hélas.

 

Jugez-en par vous-même :

 

"Contrairement à ce qu’a fait le candidat UMP en 2008, je n’irai pas à la mosquée. Je ne pense pas de bien de l’islam en tant qu’idéologie". (Serge Laroze/ source Toulouse infos).

 

Et bien moi je pense monsieur Laroze, qu'il vaut mieux lorsqu'on est élu maire d'une ville, se rendre à la mosquée (une fois l'an n'est pas coutume) tout comme dans un temple bouddhiste, chez les protestants ou dans une église catholique, puisque c'est là le rôle d'un maire, plutôt que d'avoir soutenu Sadam Hussein comme l'a fait à l'époque votre ancien mentor et Président du FN : Jean-Marie Le Pen.

Ce même Sadam Hussein qui déclarait à cette même époque (mais c'est un déail) : vouloir rayer Israël de la carte!

Je remarque enfin, que vous n'adressez vos critiques comme à chaque fois, que contre les représentants de la droite traditionnelle, en l'occurrence contre Moudenc, mais surtout pas contre l'actuel maire socialiste Pierre Cohen, en présence duquel une dizaine de familles sans papiers ont été adoptés en 2009 avec sa bénédiction.

 

Cette attitude ne rend crédibles ni vos propos contre la droite toulousaine, ni l'éventualité d'accéder à des triangulaires à Toulouse au second tour.

 

Inch Allah! (Excusez-ce lapsus...je voulais dire : Dieu merci!)

 

 

 

 

 

François Fillon renvoie Hollande dans les filets (par gold31)

Déclaration de François Fillon:

Liberté de parole

"Mes propos tenus en Russie provoquent quelques remous. Il en faut davantage pour me faire tanguer et me faire taire.

 

Qu’ai-je dit ? "Nous avons, vous et nous, Russes et Européens, une influence déterminante sur les deux camps qui s'opposent en Syrie. Je souhaite à cet égard que la France retrouve cette indépendance et cette liberté de jugement et d'action qui, seules, lui confèrent une autorité dans cette crise."

 

Mes propos sont mesurés, bien en deçà des réserves et critiques que j’exprime depuis plusieurs semaines à l’égard de la stratégie du président de la République dans l’affaire syrienne. J’ajoute que mes paroles sont bien plus respectueuses que celles que François Hollande prononçait à Bruxelles en 2011, lorsqu’il affirmait que « c'est Mme Merkel qui décide et M. Sarkozy qui suit".

 

La réaction brutale et faussement outrée de quelques socialistes est dérisoire. Elle montre que je suis devenu une cible pour la gauche dont je ne crains ni les coups ni les intimidations. Mais surtout, cette réaction prouve que j’ai touché juste. N’en déplaisent à ceux qui pensent que servir la France c’est platement taire les erreurs de son gouvernement, je persiste et je signe : face au drame syrien, le Chef de l’Etat a fait preuve de précipitation en négligeant le rôle de l’ONU, en se plaçant sans prudence dans le sillage de nos amis américains, en ignorant nos partenaires européens, en oubliant le rôle de la Russie, en sous-estimant surtout les conséquences d’une action militaire sans buts politiques clairs.

 

En Russie, ma liberté de parole ne s’est d’ailleurs pas arrêtée à l’action de notre diplomatie. J’ai eu l’occasion de dire devant le Président Poutine qu’il fallait condamner les violences « à commencer par l’atroce utilisation des armes chimiques qui est maintenant avérée par l’ONU dont il est inutile et dangereux de mettre en doute les conclusions». Et j’ai ajouté la nécessité de parvenir à une résolution de l’ONU à la fois «constructive et dissuasive», car le régime de Bachar el Assad doit savoir que la communauté internationale est prête à réagir en cas de non-respect des engagements.

 

Il se dit que François Hollande n’a pas apprécié mes propos tenus en Russie. Je lui rétorque que je n’ai pas apprécié ses choix dans cette crise. C’est ma conviction et c’est mon droit le plus absolu de l’exprimer. Plus qu’un droit, je dirai même, mon devoir.

 

Commentaire de Gold31 :

Vas-y Fifi, tu as mon soutien le plus entier! Le pouvoir, ça n'est pas fait pour les nuls! (qu'ils soient de gauche...ou de droite)

 

AVEC HOLLANDE LA FRANCE ATTEIND SON PLUS HAUT NIVEAU DE PAUVRETE DEPUIS 1997 (par Gold31)

 

Au delà des jeux de mots, et des petites plaisanteries à deux balles de Hollande...la triste réalité du gouvernement socialiste.

 

La France s'enfonce dans la précarité.

 

Pauvreté en France : au plus haut niveau depuis 1997 Selon une enquête de l’Insee publiée ce vendredi 13 septembre:

14,3% des Français vivent avec moins de 977 euros par mois, soit le seuil de pauvreté. Pic de précarité Publié le 13 septembre 2013

 

L’enquête de l’Insee, publiée ce vendredi, permet de répertorier les Français à partir des chiffres de l’année 2011 et de leurs revenus disponibles. Concrètement, il s’agit des revenus déclarés au fisc, des revenus financiers ainsi que des prestations sociales perçues.

 

Et deux catégories séparent les Français : ceux qui gagnent plus de    1 630 euros pour vivre ou non. Si le revenu médian disponible pour chaque personne d’un ménage en France reste stable, les inégalités se creusent quant à elles. Les 10% des Français les plus riches gagnent 3,6 fois plus que les 10% les plus modestes en 2011. Un chiffre en augmentation puisque l’écart entre 2009 et 2010 était de 3,4.

 

L’accroissement des écarts s’explique par la baisse, entamée depuis 2010, du niveau de vie des 40% des Français les moins aisés (entre -0,2 et -0,8%), alors que les 10% les plus aisés ont vu leur revenu progresser de 2,1% sur la même période.

 

Pour l’Insee, la baisse du niveau de vie des plus modestes serait due à une faible revalorisation du Smic horaire brut et de l’inflation.

 

Environ 8,7 millions de Français vivent en dessous du seuil de pauvreté selon l’Insee, soit 977 euros par mois. Le taux de pauvreté atteint par conséquent son plus haut niveau depuis 1997 avec 14,3% de la population touchée. Parmi les chômeurs, 40% sont considérés comme pauvres, et 19,4% des jeunes adultes sont aussi à « classer » dans cette catégorie.

Sources Atlantico

 

 

Syrie: Jean-Louis Chavoillon reçoit Mathieu Guidère (par Gold31)

En Exclusivité, l’A.P.Ré par l’intermédiaire de son Président Jean-Louis Chavoillon est heureux de recevoir Mathieu Guidère pour apporter son analyse sur les événements du Moyen Orient.

Interview de Mathieu Guidère professeur des Universités et Directeur de recherches à Toulouse 2 par Jean-Louis Chavoillon Président de l'A.P.Ré

Jean-Louis Chavoillon: Mathieu Guidère, vous êtes Professeur des Universités et Directeur de recherches depuis 2011, à Toulouse 2 (Islamologie et pensée arabe) et êtes reconnu comme un spécialiste des questions arabes. Vous avez écrit de nombreux ouvrages dont notamment en 2012 « Le Choc des révolutions arabes », mais aussi « Le Printemps islamiste : démocratie et charia ». En 2013, vous publiez les Cocus de la révolution (chez Autrement/Flammarion) traitant du sujet de l’après-printemps arabe.

A l’heure où le Moyen-Orient risque de s’enflammer, deux événements phares mobilisent notre attention. La Syrie et l’Egypte. La crise syrienne tout d’abord. Elle monopolise toutes les attentions. Le gouvernement français a diffusé des preuves de la responsabilité, selon lui, du régime syrien dans l’attaque chimique du 21 août dernier. Dans une interview au Figaro, le président Bachar al-Assad menace la France de représailles en cas de frappes. Pensez-vous cette menace crédible et pourrait-on voir des attaques sur notre propre sol ?

 

Mathieu Guidère : Tout d’abord, il faut préciser que le procédé de la menace et de l’intimidation n’est pas nouveau venant de dictateurs aux abois. Kadhafi en 2011, juste avant -et même pendant- les frappes de l’OTAN en Libye, menaçait de s’en prendre aux navires en Méditerranée et de perpétrer des attentats en France. C’était déjà hallucinant et très inquiétant, mais il n’en fut rien, faute de soutiens à l’étranger en faveur du dictateur déchu. Dans le cas syrien, la situation est quelque peu différente, même si Bachar Al-Assad s’accroche au pouvoir depuis plus de deux ans au prix d’une destruction sans précédent de son pays et de son peuple. S’il ne peut pas compter sur des exécutants syriens sur le sol français (la majorité sont très bien intégrés), il peut en revanche se prévaloir du soutien du Hezbollah libanais, officiellement engagé dans la bataille syrienne depuis avril 2013 et, surtout, cette organisation est habituée à cibler les Français et les intérêts français depuis les années 1980 (attentat du Drakkar en 1983, 58 parachutistes français tués). Étant donné que la survie du « Parti de Dieu » dépend largement du régime syrien, il n’est pas exclu que son chef, Nasrallah, décide de s’attaquer à la France, que ce soit au Liban ou sur le sol français, le Hezbollah ayant largement démontré ses capacités de nuisance à l’échelle internationale : attentat en Turquie en 1992, en Argentine en 1994, en Égypte en 2009, à Istanbul en 2011, à Bangkok et à New Delhi en 2012, au Nigéria et en Bulgarie en 2013… Tout dépendra donc de la nature et de l’étendue de la participation française à d’éventuelles frappes en Syrie.

Dernièrement, trois personnes ont été tuées et 23 autres blessées dans des affrontements entre pro et anti syriens au Liban. La crise syrienne est-elle en train de s’exporter chez son voisin libanais et peut-t-elle faire « exploser le Moyen-Orient » au risque de tuer les « après printemps arabe » ?

Le « Printemps arabe » est déjà mal en point depuis la destitution du président égyptien par l’armée et la suspension des travaux de la Constituante en Tunisie. La spécificité de la crise syrienne réside dans le fait qu’elle a énormément contribué à « confessionnaliser » le conflit qui opposait initialement, c’est-à-dire début 2011, une majorité de manifestants pacifiques en quête de liberté et de démocratie à un régime baathiste autoritaire et dépassé. Aujourd’hui, toute la région est menacée d’explosion : l’engagement massif et revendiqué du Hezbollah au côté du régime syrien a importé le conflit au Liban ; le soutien inconditionnel de l’Iran à Damas risque d’embraser le golfe arabo-persique ; enfin, la position russe et chinoise au Conseil de sécurité bloque toute initiative de règlement international de cette crise humanitaire terrible. Le seul aspect rassurant, c’est que personne n’a intérêt à une guerre régionale, car chacun connaît les risques d’un embrasement global. Au final, c’est le peuple syrien et les civils innocents qui subiront les conséquences de l’inconséquence généralisée.

Devant l’horreur, l’Europe isole François Hollande en refusant de s’impliquer dans cette crise. La Russie souffle le chaud et le froid. L’Iran, État religieux soutient Assad qui est à la tête d’un état laïque alors que l’on soupçonne l’opposition d’être manipulée par les religieux. Quel est votre avis, et finalement ne voit-t-on pas une alliance objective se former entre divers États qui n’ont rien à voir ensemble mais qui ont peur de voir des mouvements spontanés se dresser face aux gouvernements en place ?

La complexité de la crise syrienne réside justement dans l’imbrication de plusieurs facteurs et enjeux : le facteur confessionnel interne (alaouites contre sunnites) et externe (minorités chrétiennes contre majorités musulmanes), mais aussi l’enjeu régional (axe chiite contre axe sunnite) et sécuritaire (Israël face à l’Iran), avec un renouveau du jeu d’influence russo-américain). Il existe néanmoins une sorte d’accord tacite entre les grandes puissances : personne ne veut des religieux –quelle que soit leur obédience- au pouvoir en Syrie ni ailleurs ; personne ne veut non plus reproduire l’anarchie libyenne post-intervention. Toute la question est de savoir comment peser sur le cours des événements dramatiques actuels pour prévenir l’un et l’autre risque, et sans donner l’impression d’une politique des deux poids deux mesures.

Si la France intervient au-delà du blocage de l’ONU, nos dirigeants indiquent que cela ne doit pas avoir d’impact ni sur le régime ni sur le conflit. Alors, pourquoi faire ? Est-ce une réponse pour une sortie de crise ?

 Les hommes politiques ne doivent pas juste trouver des solutions circonstancielles à des problèmes immédiats ; ils agissent sous le regard de l’Histoire et doivent affirmer des principes et des positions qui resteront après eux. Étant donné la complexité de la situation et de la crise syriennes, il ne peut en être autrement : un certain décalage entre les discours et les actes apparaîtra forcément à un moment ou à un autre, sous la pression des événements et des intérêts contradictoires des uns et des autres. La réponse de la France doit être avant tout conforme à ses valeurs, et sa réaction pour l’heure ne peut être qu’une position de principe, puisqu’elle n’est pas en situation d’agir seule ni de décider unilatéralement du sort de la crise. En tout état de cause, elle ne peut pas ignorer la souffrance du peuple syrien ami –des milliers de victimes et des millions de réfugiés– sous quelque prétexte politicien que ce soit ni par un quelconque calcul géopoliticien. Autrement, la France trahirait sa propre histoire et les valeurs mêmes de ses propres révolutions.

 Autre sujet, l’Egypte. La chute de Mohamed Morsi marque-t-elle la fin de l’islamisme politique. Quel effet pensez-vous que ce coup d’État va avoir sur les autres mouvements islamistes dans la région ?

 La destitution par l’armée égyptienne d’un président démocratiquement élu est un événement dont on ne mesure pas encore les conséquences à long terme, tant en Égypte que dans le reste du monde arabe. Dans la perception locale, il serait illusoire de croire qu’un quelconque président égyptien, quel que soit son bord politique, pourra tenir dans l’avenir face à des manifestants en colère, puisque l’armée a entériné par la force le « choix de la rue » contre le « choix des urnes ». Sur le plan régional, il est clair que les islamistes qui étaient jusque-là tentés par le jeu démocratique savent que, même en cas de victoire électorale, ils ne pourront jamais gouverner et réfléchiront à deux fois avant de s’engager dans le processus politique enclenché par le « Printemps arabe ». Plus que la fin de l’islamisme politique, c’est le temps de désillusion islamiste. Enfin, sur le plan international, cette désillusion ne manquera pas de nourrir l’idéologie anti-démocratique et anti-occidentale dans le monde arabe et de grossir les rangs d’organisations terroristes telles qu’Al-Qaïda, qui ne tarderont pas à récupérer les islamistes déçus ou désillusionnés. Bref, il est à craindre que le terrorisme local, régional et global, ne poursuive ses actions meurtrières. On en voit déjà les premiers effets en Tunisie, en Égypte et ailleurs.

Est-ce un retour aux heures sombres de la répression des Frères musulmans sous l’ère Moubarak et le printemps arabe était-t-il une illusion finalement ?

En Égypte, cela ressemble en effet à un éternel recommencement. Depuis plus d’un demi-siècle, Frères musulmans ont subi, tour à tour, la répression du régime militaire égyptien : d’abord sous le Colonel Nasser dans les années 1960-70, puis sous le général Sadate dans les années 1980, enfin sous le général président Moubarak dans les années 1990-2000. À chaque fois, les militaires ont commencé par réprimer les islamistes avant d’étendre la répression et de bâillonner toute opposition politique dans le pays. Dans cette confrontation, « classique » pour ainsi dire, entre militaires et islamistes, les véritables perdants sont tous ceux, justement, qui ont initié le « Printemps arabe » (les jeunes, les femmes, les démocrates arabes) et qui se sont retrouvés finalement pris entre le marteau (des militaires) et l’enclume (des islamistes). Là encore, c’est le temps de la désillusion pour eux : ils ont été trompé, leurré et instrumentalisé ; ce sont les « cocus de la révolution », je leur ai consacré mon dernier livre.

Comment peut-on expliquer que des manifestants « libéraux » préfèrent un putsch militaire à une élection démocratique et, finalement, le concept de démocratie est-t-il « exportable » ?

 Hélas, le manque de clairvoyance et de culture politiques en Égypte et ailleurs dans le monde arabe produit souvent des alliances contre nature telle que celle que l’on vu se produire en Égypte entre un général putschiste (Al-Sissi, chef du Conseil supérieur des forces armées) et un démocrate convaincu (Al-Baradei, ex-vice président de transition) qui se retrouve, aujourd’hui, en fuite en Suisse et accusé de « trahison et collaboration » pour avoir démissionné face au bain de sang perpétré par l’armée, et après avoir servi de caution morale au coup d’État. C’est ironique pour cet homme, mais c’est malheureux pour l’Égypte. Au-delà, ce que nous enseigne cet épisode, c’est que la démocratie n’est pas un système purement formel d’élections mais un ensemble de principes et de valeurs, et qu’elle ne s’apprend pas du jour au lendemain, c’est une éducation au long cours à la tolérance et au respect de l’avis et de la vie d’autrui.

 Autre point, Israël : Pensez-vous que dans cette tension, l’existence même d’Israël et les valeurs démocratiques qu’elle représente sont, là aussi, intégrables dans ce monde qui tente de trouver ses propres solutions ? Voyez vous une solution à terme ?

Le Printemps arabe a eu le mérite de détourner, pendant quelque temps, l’attention des régimes et des peuples arabes d’Israël et de la question palestinienne, et de focaliser leur attention sur leurs propres problèmes intérieurs. Avec le retour qui se profile à des régimes arabes plus ou moins accommodants à l’égard de l’Occident en général, la principale menace à l’encontre d’Israël demeure le régime théocratique iranien qui en a fait l’axe central de sa politique régionale et internationale, avec son bras armé libanais (le Hezbollah). À moyen terme, l’accès de l’Iran à l’arme nucléaire changera définitivement la donne dans la région et fera du « Printemps arabe » une simple parenthèse dans l’histoire du bras de fer sur le nucléaire qui oppose l’Iran à l’Occident depuis plusieurs années. À moins que la politique du nouveau président iranien, Rouhani, et l’intervention occidentale en Syrie ne permettent de changer le rapport des forces et de stabiliser à nouveau la région.

Dernier point de politique intérieure. On parle de la présence envahissante du Qatar en France. Question directe : Cette présence peut-t-elle à terme menacer nos intérêts nationaux et notre mode vie ? Ou bien est-elle finalement une chance pour notre développement économique et pour nos banlieues ?

Sous l’ancien émir (Hamad bin Khalifa Al-Thani), les investissements qataris ont été à tort perçus comme une menace pour nos intérêts alors que c’était de l’argent frais injecté au plus fort de la crise. Mais cette prétendue menace risque de disparaître d’elle-même, puisque l’ancien émir – très actif à l’étranger – à cédé le pouvoir à son fils, Tamim, en juin dernier. Le nouvel émir est un jeune homme (33 ans) moderne et prudent, qui n’a pas le même intérêt pour la France que son père. Malgré le rachat du PSG lorsqu’il n’était encore que prince héritier, il est résolument tourné vers la Grande-Bretagne (où il fut élève-officier à Sandhurst, l’Académie militaire britannique) et il est formé au management anglo-saxon qui s’accommode mal de la mentalité et de la législation françaises. En somme, la « menace qatarie » n’est plus vraiment d’actualité, puisqu’il y a un avant et un après juin 2013 dans les relations France-Qatar. L’avenir nous dira si le « Qatar Bashing » [dénigrement systématique] a joué un rôle dans la désaffection à l’égard de la France.

Pour Conclure, notre environnement immédiat (la Méditerranée) a changé de façon durable et l’on ressent déjà les effets de ce changement dans la vie sociale et politique en France et en Europe. Les risques sont nombreux mais les opportunités le sont aussi, à condition de bien saisir les dynamiques en cours et de ne pas se cramponner aux repères du passé. Cultivons notre différence dans le respect des autres, sans laxisme ni extrémisme.

Mathieu Guidère, au nom du club de l’A.P.Ré, je vous remercie de nous avoir accordé ce précieux moment. Je vous souhaite une bonne continuation en espérant un jour vous retrouver pour une prochaine réunion.

Jean-Louis Chavoillon

Président de l’A.P.Ré

sources :
www.apre.fr

 

 

 

Hollande au G20 : "LA GIFLE" (par Gold31)

Un fléau diplomatique nommé: "François Hollande" (par Gold31)

 

Esseulé, cherchant sa place, l'image d'un François Hollande semblant comme égaré au G20, restera longtemps dans les mémoires.

 

Lâché par les européens, comme par les français (dont 70% se déclarent opposés à une guerre en Syrie) François Hollande nous revient donc seul de sa Bérézina, sans tambours ni trompettes, la queue entre les jambes.

 

Entre la poignée de main glaciale de Poutine, et le soutien pathétique d'un Obama qui a salué dans un silence général l'appui de la France, Hollande a cru bon de balbutier quelques mots de remerciements, à l'adresse du président américain.

 

Poutine de son côté, a déclaré sans ambiguïté aucune, qu'il armera en cas d'attaque, la main de Bachar el Assad. (et la Chine suivra).

 

En clair, cela veut dire que le président Syrien disposera de moyens de ripostes importants, de nature à nous faire subir de lourdes pertes matérielles, sinon humaines (tout du moins pour l'instant).

 

Alors oui, il est grand temps, dans de telles conditions, pour un président français discrédité à ce point, de rentrer à l'Elysée dare-dare, où des tâches bien plus importantes l'attendent, comme celles par exemple de faire payer aux français, 50% de leurs complémentaires santé. (ce qui reviendra à déclarer en moyenne quelques 600€ de revenus en plus, sur notre déclaration).

 

Hollande lancera-t-il bientôt un grand emprunt d'Etat, pour permettre aux citoyens que nous sommes, d'emprunter à notre tour au taux qui sera le sien, de quoi payer nos impôts socialistes!

 

Il va bien falloir un jour ou l'autre, que les français de tous bords, descendent main dans la main, une fois pour toutes, dans la rue!

 

 

SYRIE : "MALBROUGH-HOLLANDE" NE VEUT PAS DE VOTE AU PARLEMENT? QU'IL Y AILLE DONC SEUL ! (par Gold31)

"MALBROUGH HOLLANDE"... SEUL CONTRE TOUS?

Alors que l'Angleterre, et aujourd'hui l'Amérique par la voix de son Président Obama, ont demandé en dirigeants responsables qu'ils sont, aux élus de leurs pays respectifs de voter pour ou contre la guerre en Syrie, François Hollande lui, ne l'envisagerait pas pour la France malgré 65% de français qui se disent défavorables à cette guerre.

Bien sûr, ceux qui ont employé l'arme chimique contre des innocents doivent rendre compte de leurs actes, qu'il s'agisse du Président Syrien...ou des islamistes (les hésitations d'Obama laissent tout de même perplexe à ce sujet)

Mais si le monde s'interroge à juste titre, François Hollande, lui seul, sait! Il veut y aller seul, sans le vote du parlement, et contre l'avis du peuple français.

Comme dans ces comptines pour enfant, et bien à Dieu va...que monsieur Hollande dans ce cas aille jusqu'au bout, en prenant l'habit va-t-en guerre de Malbrough, mais avec la chute qui va avec dans la chanson, que je rappelle à votre souvenir, et que voici:

"La trinité se passe...Malbrough ne revient pas".

 

Français, françaises, laissons Mr Hollande partir seul, la fleur au fusil, tout en encourageant ce dernier de nos chansons.

Tous en choeur:

Malbrough s'en va-t-en guerre
Mironton mironton mirontaine
Malbrough s'en va-t-en guerre
Ne sait quand reviendra

Il reviendra z'à Pâques
Mironton mironton mirontaine
Il reviendra z'à Pâques
Ou à la Trinité

La Trinité se passe
Mironton mironton mirontaine
La Trinité se passe
Malbrough ne revient pas

Madame à sa tour monte
Mironton mironton mirontaine
Madame à sa tour monte
Si haut qu'elle peut monter

Elle voit venir son page,
Mironton mironton mirontaine
Elle voit venir son page
Tout de noir habillé

Beau page, oh mon beau page
Mironton mironton mirontaine
Beau page, oh mon beau page
Quelles nouvelles apportez ?

Aux nouvelles que j'apporte
Mironton mironton mirontaine
Aux nouvelles que j'apporte
Vos beaux yeux vont pleurer

Monsieur Malbrough est mort
Mironton mironton mirontaine
Monsieur Malbrough est mort
Est mort et enterré

(entendez...politiquement)