Justice...Royal et le suicide de Bernard Hanse déjà !

Bernard Hanse : " Un homme d'honneur piétiné par madame Royal " ( photo ci-contre )

Le suicide de Bernard Hanse, homme d'honneur dans une affaire sordide: l' affaire de montmirail dont l'innocence a été reconnue mais piétinée par Mme Ségolène Royal.

 

 

Royal ou le summum de l’immoralité en politique

En politique comme ailleurs, la bêtise associée à l’incompétence peuvent  aussi tuer ! ( par Gold31 )

En 1997 Royal ministre déléguée aux affaires scolaires estimait avoir eu de la "chance " d'avoir une affaire de pédophilie dans sa circonscription.
Prenant en charge  son ministère le 4 juin 1997: elle annonçait vouloir « éradiquer la pédophilie » dans l'E.N, ou disait- elle : 10% des pédophiles y seraient nichés !
En fait le chiffre sera de  2.58%, ce qui en soi est certes déjà trop, mais 2.58% : «  toutes violences confondues » …nuance ! ( y compris les simples gifles, fessées etc.).

Le rapport de l'ODAS (Observatoire national de l'action sociale, à Paris) montrait en effet que, sur 65.000 enfants en danger en France au cours de l'année 1995, les auteurs de sévices (violences physiques, abus sexuels, négligences lourdes et cruauté mentale) étaient essentiellement le fait de la proche famille (voir rapport ODAS, 1996-2001).

Les professionnels, eux , à savoir les enseignants, magistrats, médecins, psychologues... ne représentant quant à eux que 2,58% de l'ensemble des crimes relevés, et encore le plus souvent fort heureusement « pour simple violence » et non pas exclusivement « pour violence …à caractère sexuel ».

Le 10 juin 97 un enseignant,  Bernard Hanse, est convoqué par son chef d'établissement car un élève s'est plaint par l'intermédiaire de ses parents de gestes déplacés de la part de ce prof, lorsqu'il était ( prétend l’élève ), dans les vestiaires.
En fait, cet élève reconnu menteur et affabulateur par l’ensemble de ses profs, qui plus est a un dossier psychiatrique lourd, voulait en fait se venger de ce  prof qui l'avait sorti manu militari mais sans violence d’aucune sorte du vestiaire ou ce dernier « chahutait » et ce,  sous le regard de ses copains, tous témoins de la scène.

Alors qu' il y a un passif lourd pour cet élève, face à un prof irréprochable, et 5 témoins oculaires qui ont bien vu qu' il n'y avait eu aucune équivoque dans le geste du prof dans les vestiaires, le chef d'établissement décide de convoquer le prof Bernard Hanse le 10 juin 1997 en fin de journée pour lui signifier qu' il avait saisi la justice à son encontre pour attouchement contre mineur.

Question : Pourquoi un tel empressement de la part du chef d’établissement ?

Réponse :
Ce même 10 juin, madame Royal faisait le point sur le thème de la pédophilie, et ce même 10 juin monsieur le principal « Pillet », est resté nous dit-on pendu à son téléphone toute la journée.

Un chef d’établissement en mal de scoop ou de publicité malsaine? Peut-être !

Toujours est-il que l’on peut penser que le sort du prof Bernard à cet instant, est déjà scellé en hauts lieux. Après l'annonce de cette décision faite par Mr Pillet, principal du collège, de l'envoi d'un fax au Procureur de la République, le prof Bernard …mettait fin à ses jours.

Le 8/juillet/97 le procureur de la République au vu des éléments d'instruction du dossier met le mineur en examen pour dénonciation mensongère ( le mineur s'étant rétracté entre temps, avouant qu'il avait simplement voulu se venger du prof)

« Je n'aime pas qu'on m'embête quand je fais des bêtises »...avait alors déclaré en substance le mineur-accusateur.

Pourtant, les témoins qui ont vu la scène ont tous été interrogés, et ont bien dit qu' il n' y avait eu aucune équivoque possible.

Le 9 juillet 1997 le lendemain même de la décision du procureur, madame Royal ne respectant pas son devoir de réserve, surtout au regard de la gravité d’une telle affaire, déclarait à la presse, qu’elle mettait en doute le bien fondé de la décision de justice ! Royaldiffamation (video)

En faisant indirectement pression sur la presse et par voie de conséquence sur la justice par ses doutes évoqués à voix haute et en public, en alimentant la machine à rumeurs contre Bernard Hanse et sa famille, madame Royal ira jusqu’à défendre publiquement cette thèse selon laquelle « un enfant ne ment pas » !

( On a vu ce que peuvent valoir ce genre d’ arguments pour le moins irresponsables et lourds de conséquences dans l’affaire d’Outreau ! )

Ainsi, par son arrogance, Mme Royal a jeté en pâture une famille devant les médias en lui faisant porter l'accusation la plus infamante.  Pire : « une fois l'innocence de Bernard Hanse reconnue, elle n'a pas eu le courage , l' honneur ni  la noblesse de reconnaître son erreur et demander des excuses à la famille !

 

VOICI LA DECISION DE JUSTICE RENDUE PAR LA COUR D’APPEL DE REIMS :

Extrait de l'arrêt rendu par la Cour

Arrêt rendu par la Cour d'Appel de Reims
du 21 juin 2002
Le 21 juin 2002 la COUR d'APPEL du Tribunal des mineurs de Reims a rendu son délibéré final qui clôture définitivement cette affaire.
« Attendu que c'est à la suite de son expulsion, à l'origine d'un contact physique, peut être mal interprété, entre élève et professeur, que X à l'évidence ulcéré d' être ainsi traité devant ses camarades, a imaginé d'accuser Bernard Hanse de s'être livré à des attouchements dont il a cru pouvoir établir l'existence, en les rapportant mensongèrement à ses condisciples afin que ces derniers puissent ultérieurement corroborer ses dires, ce qu'il se sont refusés de faire; « déclarons que l'accusation portée contre le professeur apparaît ainsi dépourvue de fondement » .(extrait de l'arrêt rendu par la Cour d'Appel de Reims)

Voici  la dernière lettre écrite par Bernard Hanse à sa famille:

Le témoignage de Bernard…sa lettre d' adieu :

 

« Gisèle,

C'est comme un coup de massue cette annonce de Mr Pillet faite ce matin. Pour tomber de haut,  je tombe de haut.
Caresser J......., des témoins nous ont vus. La vie nous réserve de sacrés surprises. Depuis cette annonce officielle de Mr Pillet il ne s' est pas passé une minute sans que je repense à cela. Les parents d' élèves sont dans le coup. Les parents ont dû ameuter tout le monde.
Je pouvais m' attendre à n' importe quoi ou même à l'avoir frappé.

Je l'ai sorti manu militari du gymnase il ya une quinzaine de jours, le caresser, la fabulation est à son comble. C'est tellement énorme que l'envie de rire me viendrait presque si toute cette machination ne visait pas ma personne.
Cette tête à claque qui fait n' importe quoi chaque fois que je le vois avec son prof(2) à qui j' ai fait des remontrances à chacune de ses singeries, casquette sur la tête, pas de tenue de sport, etc...
Enfin là, dans l' atmosphère  de pédophilie ambiante qui règne en ce moment, il ne pouvait rien m'arriver de mieux.
En plus ce qui est marrant c'est que tout le monde doit être au courant, je suis certain que je l'ai appris le dernier. Le regard d'Agnès qui d' ordinaire ne regarde personne dans les yeux à plusieurs reprises; ce faux pas de Sylvie me demandant si j'avais fait une demande de mutation ; cet "au revoir Bernard" alors que d'ordinaire elle miaule timidement une formule moins personnelle. A moins que je fabule moi  aussi . Mais j'en doute.  Jean Michel bien sûr est au courant mais il est sobre et attend peut être que je lui parle de cette histoire, mais quelle histoire, que dire, les gens ont toujours des doutes.
Comme par hasard  en tant que juré cet hiver j' ai dû me prononcer sur ces malades, je me souviens même de la plaidoirie de Maître Schemla le défenseur d' un pédophile, disant aux jurés: " méfiez vous, je ne serais pas fier si j'étais enseignant, je ne passerai pas trop près des douches car ça va vite les racontars."
Il ne pouvait si bien dire.
Tout se brise en moi, je ne peux plus vivre, ce n'est plus vivable. Après, expliquer, ou justifier. Les doutes. Les commérages. Les allusions.
Pauvre père Pillet (1) il a tout eu cette année. Des vandales, des exclusions et maintenant cette affaire, on peut dire aussi qu' il a tout raté. Quel tact pour présenter l'affaire: "Des parents (2) se plaignent de vos agissements à l' encontre des enfants."
Cette phrase raisonne toujours en moi et cela ne pourra plus durer.
C'est égoïste le suicide, mais quand le monde n'est plus vivable je le vois comme seule solution. Digne. Je ne vais pas me débattre ou me battre tellement ça me paraît dérisoire et sordide. Et Gisèle et les filles quel coup.
Comment vont elles s'en sortir et juste avant leurs examens. Oui je pense à nous, qu'à nous et vous pouvez me croire ma conscience est tranquille; mais que quelqu'un puisse penser que je puisse faire pareille chose m' est insupportable.
Vous que j'aime pardessus tout Gisèle, Céline, Julie, je n'ai jamais su vous le dire, j'étais toujours grincheux, exigeant il faudra être fort,  surmonter et vivre. Changer d'air serait le mieux, vendre l' Hermite et toi Gisèle peut être  retourner en Bretagne serait le mieux avec les tiens. Emmener les filles, t'installer en ville dans un cabinet de groupe.
Et mes pauvres parents quelle épreuve à cet âge.
Il est temps de se taire maintenant.
Vous que j' aime. »

Bernard
« Ni couronnes, ni fleurs, ni représentant des profs et de l' administration, ni office religieux mais crémation. Cendre jetée près de mes abeilles. »

 

Message posthume de Gold31 à Bernard :

Difficile vraiment de retenir nos larmes Bernard, après la lecture d’une telle lettre.

Ce ne sera pas faire acte de récupération politique je pense, que de te dire que l’ensemble des internautes que nous représentons pensons bien à toi, ainsi qu’aux tiens.

( Remerciements à Alexhunter pour ce rappel des titres à l'égard de madame Royal )

 

Comments

[Rédigé par: Bob]

C'est d'autant plus abominable que la Gauche ne fait que défendre les pires criminels (qu'a fait Mme Guigou? une loi pour libérer les criminels aussitôt arrêtés, permettant au gangster surnommé "Le Chinois" de tuer encore; et libérer Patrick Henry, qui dut être emprisonné de nouveau peu après) et ériger les pires d'entre eux en modèles (batteurs de femme, brûleurs de femme et terroristes sont des vedettes "marrantes" et "cool" sur Canal Plus).

D'autant plus immonde que la "Ligue des Droits de l'Homme" (à condition qu'il soit un criminel de la pire espèce) ne cessa de traiter le candidat Sarkozy d'être extrêmement "dangereux" et de futur "Dictateur" au tendances "nazi" parce qu'il avait osé déclaré que les pédophiles étaient anormaux et devaient être mis hors d'état de nuire!

C'est Nicolas Sarkozy, devenu Président, que Frédéric Bonnaud a dit sur Europe 1 être "habité par l'esprit du Mal, par les Ténèbres", puis répété qu'il était "habité par le Mal"!
Pas les pédophiles! Ce sont sans doute des êtres "bien", "habités par le Bien et la Lumière", eux.

La preuve: la Gauche et les associations défendant soit-disant les libertés et les droits de l'homme se sont encore plaintes récemment parce qu'il était question de prendre des mesures supplémentaires pour traquer sur Internet les pédophiles et les arrêter avant qu'ils ne fassent de nouvelles victimes, piégées sur le Net!

J'ai clairement entendu des personnes de Gauche déclarer à la radio que "regarder des photos d'enfant" (des photos pédophiles), "c'[était] sûrement bon pour les pédophiles"!
Soit-disant, ceci leur éviterait de passer à l'action!
Selon cette logique malsaine, ces militants de Gauche voudraient donc autoriser des pédophile sà violer des enfants et diffuser leurs photos et vidéos, pour que d'autres pédophiles en profitent et soit-disant leur éviter de violer des enfants (violer pour ne pas violer?!), au nom de la liberté!

Les pédophiles ont les pires déchets de l'humanité, parfaitement innommables et irrécupérables.
Pourtant lorsque j'entends de telel choses, je me demande si ceux qui les protègent ainsi ne sont pas encore pire, finalement.
Et d'abord, comment peut-on protéger de tels immondices? Il ne s'agit nullement de défendre, conformément au principe fondamental d'un procès équitable, mais bien de protéger, en donnant les moyens de recommencer (ne pas punir, faire libérer, laisser communiquer et échanger vidéos & victimes sur le Net, ...).
Comment peut-on fair eune chose pareille? A moins d'être pédophile soi-même-- sinon dans les actes, de toute évidence dans l'esprit malsain.

[Rédigé par: Bob]

J'oubliai de citer l'exemple de deux grandes personnalité de Gauche (Extrême), dont les textes autobiographiques comportent des descriptions d'acte pédophiles à peine voilées: Daniel Cohn-Bendit et Michel Polack.

[Rédigé par: DANIEL]

De plus en plus " pourris " les médias. S'ils n'avaient pas fait cas de la condamnation de la " Gourde," par contre, ils chantent partout à la volée que cette dernière va déposer plainte contre J.P. Raffarin. Toujours le même souci d'objectivité !

[Rédigé par: emcé]

Il faut diffuser cet article le plus largement possible sur le net !!les gens ne s'en souviennent pas pour la bonne raison que ça a été étouffé trés vite par les journaux à la botte de la pintade,mais si ça pouvait lui coller au c..comme le sang contaminé à collé à Fabius ce serait une trés bonne chose .cette bonne femme,Allègre l'a dit, ne vit que par des coups médiatiques et les journaleux tout aussi médiocres st friands de ces conneries !
Personne n'a envie de creer un journal?un vrai? plus aucun n'est lisible,-ils sont tous contaminés même VA.

gold31 :
Ah si Emcé, créer un journal, nous ne demandons que ça, mais avec l'aval de l'UMP, car seuls nous n'en aurons pas les moyens.
Mais le net reste un bon moyen d'information, soyez assuré qu'on nous lit !

[Rédigé par: Alexhunter]

Le principal souci ici, reste le respect de la présomption d'innocence. Parce que Mme Royal a bafoué ce droit de tout à chacun, la famille de Mr Bernard Hanse souffrira malgré sa réhabilitation posthume. Et rappelons-nous Outreau, énorme scandale dont les journalistes ne sont pas innocents. Alors traquer ces être malsains de façon à obtenir des preuves indiscutables oui! Interdire un ou une récidiviste de sortir oui! (après tout, ils ont dajà prouvé qu'ils ne pouvaient définitevement pas être en contact d'enfant).
Face à cette affaire, il y a une chose que je ne m'explique pas. J'ai toujours l'impression que le Décret Royal/Allègre (qui n'a pas du bien le lire avant de le signer mais il serait intéressant de savoir comment il en est arrivé là. On en saurait sûrement plus sur ces rapports avec Mme Royal quand il était son ministre de tutelle), décret disais-je donc qui semble toujours en vigueur. Peut-être n'est-il plus appliqué mais dans ce cas, il serait bon de l'abroger, il ne rend pas service à la justice française (mais explique bien l'amour que porte Mme Royal à la justice chinoise).
Et merci à la famille de Mr Hanse de nous rappeler leur histoire dans le seul but d'éviter un autre drame. Malheureusement, une telle accusation est pire que du pétrole sur un oiseau. D'autres cas, liés à l'application de ce décret existe au point qu'un collectif à leur mémoire s'est créée: le collectif JAMAC. Mais pour Mme Royal, au dire d'un de ses collaborateurs: "qu'importe la vie de 9 innocents si on arrive à arrêter un coupable".
Merci Gold pour se résumé de l'affaire. Sa force? rien ne transparait de vos opinions et vous vous contentez de donner les faits tels qu'ils se sont produits.

@Bob: Depuis que la gauche a défendu Cesar Battisti, qu'elle prétend qu'il faut libérer les membres d'Action Directe, que Che Guevarra est considéré comme un véritable Héros, plus rien ne m'étonne. Si Hitler avait été ouvertement communiste et qu'il n'avait pas trahi le pacte germano-soviétique, il lui aurait trouvé des circonstances atténuantes (bien que le parti nazi est né du Parti Travailliste Allemand - extrême gauche...)

[Rédigé par: joyously]

Tous les travers de notre société sont dans cette affaire exemplaire. Un cas d'école ! Mimétisme de groupe qui n'a que des droits -surtout face à l'école!- et aucun devoir (parents d'élèves), quête de célébrité (Pillet), toute-puissance de l'enfant qui ne saurait mentir (alors que nous savons qu'ils sont d'abord stupides et ensuite intelligents par l'éducation). Tout ce qui fait l'ordinaire de nos bonnes vieilles démocraties dévoyées, fatiguées, soumises à l'entropie de la passion. Plus parlant, nous avons surtout là tout Ségo, dans sa "splendeur" imbécile, son hystrionisme démocratique (moi-je ) conquérant: volonté d'aménager la réalité à sa convenance ("je n'ai besoin de personne"...), confiance aveugle en l'enfant quand ça sert ses objectifs, non réflexion, absence de raison; bref tout ce que Spinoza appelait ce terrible premier genre de connaissance. Si les conséquences n'étaient pas plus dramatiques, nous serions là dans le même genre de réaction épidermique consistant à vouloir mettre un policier derrière chaque policière. Mais il est vrai que le comique et le ridicule ne font qu'un avec le tragique tant que nous restons dans cette connaissance (portée par l'ambition aveugle) irréfléchie et indigne d'un être humain, encore plus d'un responsable politique. Je ne me rappelais plus de cette affaire, mais elle ne m'étonne pas et s'ajoute de façon accablante au dossier d'une inapte au pouvoir. Quand ambition primaire rythme avec bêtise suicidaire...

[Rédigé par: Aimcé]

Vous avez raison mais nous pouvons écrire et dire tout ce que nous voulons entre nous, notre conviction est faite, cependant le bon peuple, lui, ne croit que ce qu’il voit dans les journaux qu’ils soient télévisés ou écrits «c’est vrai puisqu’ils l’ont dit dans l’poste ». Or sur ce point l’ensemble des médias est plus que discret. Je n’ai entendu que PPDA au JT de 20h00, annoncer hier sur TF1, les nouvelles mignardises de la pintade.

Mais bon de quoi s’étonne-t-on ? La harpie à été à bonne école, celle du fier résistant de la dernière heure (pour ne pas être tondu à la libération ?) de l’escaladeur des grilles du Luxembourg, j’ai nommé le franciscain de Vichy, ami du regretté René Bousquet. Celui que malgré son passé sulfureux certains Français ont élevé à la magistrature suprême, les mêmes qui parlent aujourd’hui de forfaiture, de pouvoir personnel. Ces Français ont la mémoire courte et une grande gueule qui gobe tout. Qui se souvient aujourd’hui du suicide de François de Grossouvre http://minilien.com/?wwz0rS4qix , de Bérégovoy, de l’affaire du sang contaminé ou de celle de la MNEF ? Non croyez-moi, dans un pays où la magistrature et la presse sont phagocytées par la gauche, Sa Nullitude a encore de la marge avant que les pisse-copie ne s’intéressent à elle que pour l’encenser. Comparée à son requin de mentor (menteur ?) la donzelle, n’est encore qu’une girelle, même pas royale. Petit poisson deviendra grand pourvu que dieu lui prête vie mais dieu est mort, tout au plus deviendra-t-elle diable de mer. Pour ma part j’ai été très déçu que le Président retire sa plainte contre le Nouvel Observateur. S’il espérait apaiser les charognards, c’est manqué et se n’est pas sa juste remarque concernant leur «oubli» qui y parviendra.

[Rédigé par: Juliette]

En parlant de Ségolène, en page 96 de son livre, Claude Allègre écrit :

« Je l’ai aussi empêchée de promulguer une circulaire qui prévoyait que tout enseignant accusé de pédophilie était automatiquement suspendu. Notre échange a été, c’est vrai, tendu. Je lui ai rappelé que nous étions dans un état de droit, et qu’il ne suffisait pas d’être accusé par quelqu’un pour être coupable.

Je lui ai dit - fermement, c’est vrai - qu’il y avait dans ce pays des tribunaux, et que c’était le métier des juges, et d’eux seuls, d’apprécier cela. Je lui ai aussi rappelé son propre statut de magistrat administratif. Même s’il s’agit d’un statut fictif, en tout cas théorique, puisqu’elle ne l’a jamais occupé »

« Elle a eu cette réponse fantastique que le philosophe et universitaire Alain Etchegoyen, membre de mon cabinet, a rapporté dans son livre, à la fois stupéfait et indigné « Un enfant ne ment jamais ! »

Et puis nous avons également Evelyne Pathouot qui écrit en page 173 de son livre :

« Je pensais que plus rien ne pouvait me surprendre, venant de sa part, quand soudain, elle proféra, avec une insouciance totale des propos qui, dix ans plus tard, me paraissent toujours inqualifiables.

Alors qu’elle évoquait certaines de ses déclarations sur la pédophilie dont la presse avait fait grand bruit et qui avaient assis sa réputation de femme d’ordre et d’autorité, elle se félicita elle-même d’avoir eu « la chance » - ce fut le terme qu’elle employa- d’avoir eu un cas de pédophilie dans sa circonscription, « ce qui lui donnait de l’avance sur Allègre ».

Le terme « chance » me semblait plutôt mal approprié. Je ne voyais pas en quoi cela pouvait constituer pour une élue une occasion de se réjouir, ni de « l’avance » sur un autre ministre »

-------------------------------------

Je pense sincèrement que Ségo rencontre là un problème, pour elle irrésoluble et qui transparaît souvent dans certaines de ses déclarations, et appelle questionnement .

Ainsi, le 22 mars dernier, invitée chez FOG sur France 5, en présence du Dr Aldo Naouri, ( pédopsychiatre ) en pleine discussion sur l’éducation des enfants et l’autorité des parents, il était question de bienveillance et d’amour.

Et Ségolène a, dans sa réponse à la maltraitance psychologique, rajouté le qualificatif « sexuelle » qui, dans l’esprit de la conversation, ne semblait vraiment pas y avoir sa place. J’ai été interpellée par cette sortie qui à l’évidence semblait malvenue.

Et que penser de ses propos, début d’année, au sujet d’un compagnon « profondément amoureux » pour l’aider à aller vers la présidentielle 2012 ou encore de la peur de « la panne amoureuse » dont elle affublait Bayrou ?

Et encore ( mars 2007 ) lors de son ITW dans les Inrockuptibles, elle disait, en parlant de la religion « En comparant l’enseignement religieux avec ce qui se passait réellement, y compris au sein de ma propre famille, je voyais vite le problème. Sur la question de l’égalité hommes/femmes, sur celle du respect… Je voyais bien que ça n’allait pas. »

Alors l’on peut se poser la question : quel est le problème ? Hollande raillait le « narcissisme » de Nicolas Sarkozy . Ne se serait-il pas des fois, trompé de cible ??

Et cette façon, presque obsessionnelle à tous deux, de toujours s’en prendre………… aux autres !!

[Rédigé par: Marie]

ça fait froid dans le dos!
Une famille brisée d'une part et d'autre part des propos tenus par une personne dont l'ambition est sans limite et qui est prête à tout pour arriver à ses fins... ça fait peur!

[Rédigé par: SarahH]

Difficile ..de retenir nos larmes ..en écoutant la lettre d'adieu de Bernard Hanse en vidéo ...plus difficile ...encore de constater avec quelle facilité la Ségo peut vivre , festoyer, se pavaner dans les médias avec un tel poids sur la conscience ...et dire qu'elle ose entrer dans une église et s'agenouiller face à l'autel !! Madame pour vous ce sera l'ENFER ...tellement mérité ..

[Rédigé par: Alexhunter]

Chère SarahH, pour Mme Royal, la conscience est un poids dont elle ne s'embarrasse pas. Au-delà de cette affaire, on peut parler de sa fausse colère face à Nicolas Sarkozy au cours du débat concernant l'éducation des jeunes handicapés. D'ailleurs, là encore, peu de média ont rétabli la vérité, Claude Allègre l'a fait dans son livre "La défaite en chantant".

[Rédigé par: Mary]

Alexhunter, apparemment vous êtes de la région Poitou-Charentes.
Il y a quelques semaines un autre jugement de prud'hommes concernant un licenciement abusif de la part de Mme Royal a eu lieu.
La personne a été je crois déboutée. J'ai égaré le peu d'articles parus dans la presse à ce sujet.
Peut-être en savez-vous un peu plus ?

[Rédigé par: Alexhunter]

Mary, non, je ne lis plus la presse régionale depuis qu'elle a insulté mon village qui a démocratiquement choisi de ne pas rentrer dans la Communauté de Commune de Poitiers.
Nous avons été traité de racistes anti-Poitiers, ingrats que nous sommes alors que Ligugé doit tout à la ville de Santrot (y croire). Ce qu'il faut savoir, c'est que ce vote fut mûrement réfléchi et que cette adhésion aurait été à l'avantage de Poitiers mais certainement pas de Ligugé. Voilà pour le rappel des faits concernant Centre Presse et la Nouvelle République.
France 3 Région reste donc ma seule source d'info et ils n'en ont pas parlé. Désolé de ne pouvoir vous aider plus. Mais je jetterai un oeil, des fois que...