Jurys citoyens : « Accusé Guillaume Durand levez vous ! »

 

Ordre du jour :

L’affaire Guillaume Durand

«le boucher de l’A2» 

Les faits :

En cette veille de week-end paisible du vendredi 18 janvier 2008 à 23h30 sur l’A2, l’animateur Guillaume Durand s’apprête à présenter son émission-débat : «  Esprits Libres », à laquelle sont conviés … 6 invités, dont rien ne laisse présager qu’ils seront en fait « 6 invités en quête de meurtre présidentiel » , le tout savamment orchestré par l’animateur , parmi lesquels

Eric Zemmour, invité officiellement pour présenter son livre "Petit frêre" (Editions Denoël), Anne Roumanoff pour son spectacle "Anne à 20 ans", Yves Derai pour "Ruptures" (Editions du moement), Patrick Rambaud  pour "Chronique du règne de Nicolas 1er" (Chez Grasset), Jacques Julliard  pour "La reine du monde" (Flammarion), Olivier Mongin  pour "Sarkozy  corps et âme d'un président" (Editions Perrin)

Guillaume Durand sera notre 7 ème homme, à la fois journaliste-animateur à charge…et psychanalyste présidentiel

 

Morceaux choisis au cours de l’émission 

Guillaume Durand ( parlant du Président de la République ):

« C’est un show permanent…il se dit Merlin l’enchanteur et à la fois il dit ‘’ les caisses sont vides ‘’…je veux changer le monde et à la fois il n’y croit pas…la magie s’efface aujourd’hui…il dézingue sa propre fonction…il y a chez Sarkozy un instinct de mort…une fascination par le vide…( qu’il faudrait ) psychanalyser…j’ai appris qu’il est allé en vacances là où a commencé la guerre civile…( il a ) des formules à la Rambo…( l’Etat Sarkozy ) c’est l’Etat de l’aristocratie…Sarkozy n’arrive plus à se survivre »

 

Le ton est donné par « l’animateur-lyncheur patenté de l’A2 », les 6 invités encouragés par ce dernier vont pouvoir à leur tour se lâcher (d’autant plus qu’il n’y a aucun contradicteur de droite sur le plateau…on reste entre soi …entre gens bien pensant …nous sommes sous la démocratie de l’A2 ! )

 

Anne Roumanoff : ( diffusion d’extraits vidéos de son spectacle sur Sarkozy en cours d’émission , dont le passage ci-dessous )

« y dit s’ qu’y pense, y fait s’qu’y dit qu’y pense…des fois on aim’rait juste qu’y s’taise…Sarkozy c’est le style Bling Bling »

 

Patrick Rambaud :

« Sarkozy…c’est du théâtre de Feydau, le théâtre de l’absurde… »

 

Yves Derai :

« Nicolas Sarkozy donne le tournis…annoncer que sa relation avec Carla Bruni c’est du sérieux au bout de 1 mois et demi...dit bien quel est le personnage que nous avons à la tête du Pays ! … Tous les fidèles de Sarkozy ont été oubliés par ce dernier…»

 

Eric Zemmour ( à encadrer dans ce lynchage hors du commun ) :

« On méprise la démocratie ! …»

 

Olivier Mongin :

« Il y a un art Sarkozy…c’est la bourgeoisie ‘’ people ‘’ de Neuilly…une bourgeoisie qui se prend pour une aristocratie… »

 

Jacques Julliard ( le seul invité qui semble prendre conscience du drame qui se joue devant des millions de téléspectateurs ) :

« Nous sommes passés d’une démocratie de l’élection à une irruption des citoyens quotidienne sur le net…un problème pour la presse…les journalistes ne se rendent pas compte…l’overdose anti Sarkozy va se retourner contre eux…il y a un moment où une violence pourra naître contre les journalistes…dans 1 mois…dans 3 mois… »

 

DECLARATION DU TRIBUNAL VIRTUEL DU NET :

Après avoir pris connaissance des faits rapportés au cours du débat animé par le journaliste Guillaume Durand, et énumérés ci-dessus 

Jugeant ledit journaliste pleinement responsable de ses actes et apte à comparaître au titre d’ incitations au lynchage « programmé en direct », à l’encontre du plus haut magistrat de France

Le Tribunal Virtuel des Jurys Citoyens pour la défense des institutions républicaines et de son représentant : le Président de la République, nomme les intervenants dont la liste suit, à se prononcer sur la culpabilité ou non de Guillaume Durand, et à décider dans l’affirmative, de la peine "virtuelle" requise contre le journaliste  

Chacun argumentera selon le rôle et les compétences qui lui sont attribués ci-dessous, en donnant son opinion dans la rubrique "commentaires" de cet article : 

 

Les procureurs inscrits, sont à ce jour : 
Daniel , Tara, Sylvie, Anne, Ginette, Arbouse, marepublique,  Fabrice

 

Avocats de la Défense ( Chargé de défendre Guillaume Durand ) :
Gold31

Avocats de la Partie Civile ( Du Président et de nos institutions ) :
Déborah, Jean-Loup F. ,  Pinocchio, soaz, emcé, Zélie

 

 

Après avoir pris connaissance des avis rendus par ces premiers, les intervenants ci-après seront chargés de rendre leur verdict.

Ont été nommés « Jurys citoyens virtuels » :
Capricciosa, Mary, Alexhunter, colinou, misou, Rico,  giacomo38, regi2201, Caroline, Divinely, emma, david, Kiki71, Mallock, Lisa, Guy, Revan, Fafa, Joyously, Mikado, Fred, Christelle C.,

Juges : SarahH, Josette, Loïc

Chroniqueur : Michel, Marielle

Geôlier ( éventuellement ) : Odile

 

La participation aux jurys citoyens pour la défense des institutions française et celle du Président de la République est ouverte à toutes et à tous, dans la mesure où les règles élémentaires de courtoisie sont respectées.

Il suffit de vous inscrire sous votre pseudonyme d’internaute dans la rubrique « commentaires » de cet article, et de choisir votre catégorie

Votre nom sera alors ajouté à la liste

Chaque jugement sera diffusé sur ce blog, puis transmis à la presse, ainsi qu’aux intéressés.

TRIBUNAL VIRTUEL DE ROYALMENSONGE « MODE D’EMPLOI » :

Dans le monde virtuel dans lequel est appelé à statuer ce tribunal, les règles diffèrent par rapport au mode de fonctionnement d’un tribunal ordinaire. Ici, les avis donnés individuellement seront ensuite regroupés collégialement par corporations et d’une seule voix pour chacune d’entre elles. Il n’est donc pas surprenant de constater que parfois les procureurs seront plus nombreux que les avocats de la défense, ou même que le nombre de jurys citoyens de défense de nos institutions, en cours de débat. Il ne sera pas surprenant non plus que les jurys citoyens appelés à se prononcer puissent émettre un avis dès le début des débats, en écrivant régulièrement leurs impressions au fur et à mesure de leur  déroulement, de les commenter puisqu’ils ne seront virtuellement pas de nature à influencer l’argumentation des procureurs, des parties civiles comme celles de la défense virtuellement « non influençables ».

Les  juges devront en revanche observer un rôle de médiateur afin que les débats se déroulent sereinement. Il n’est pas question pour ce tribunal en effet, de lyncher ici  « les lyncheurs patentés de la république » dont le peuple français et ses institutions sont déjà les victimes.

Face à la défection dans les rangs de la défense, j’assurerai pour ma part celle-ci, et aurai la difficile tâche de défendre l’indéfendable souvent, c’est-à dire ceux ou celles qui bafouent à jet continu notre démocratie, comme nos institutions. Mais je le ferai avec honnêteté…et bienveillance .

Après la cloture des débats, l’énoncé du verdict sera sans appel.

Enfin, les règles de ce tribunal virtuel du net sont du fait de sa nature même, modulables à souhaits... et évolutives.

 

 

JURYS CITOYENS DU NET…A VOS PLUMES !

 

Gold31

Comments

[Rédigé par: david]

En tant que simple témoin, je tiens à préciser que ce genre de comportement est de plus en plus fréquent sur les chaînes dites de "service publique".

Je propose donc au tribunal de statuer également sur les mots "impartialité du service public".

Je n'ai rien à ajouter à ce lynchage en règle, hélas trop fréquent chez nous.

[Rédigé par: fred]

je veux bien participer à un jury citoyen.
fred

[Rédigé par: misou]

JURY CITOYEN MISOU :

Comment Gold pouvez-vous défendre cet indéfendable ? Je ne pourrais pas...La seule parole qui m'ait interpellée c'est celle de Jacques Julliard, que je prédis depuis longtemps : Le boomerang va se retourner contre les lyncheurs..Il ne peut pas en être autrement. Quant à Guillaume Durand, il faut le condamner très fort et pour longtemps, avant même le retour de bâton annoncé, pour incitation à la haine et injure contre le Président élu par les Français. Pour parler d'autre chose,(bien que..) en ce qui concerne le pouvoir d'achat, soi-disant en baisse, des français...la consommation des ménages a augmenté de plus de 3% sur l'année 2007!!! Où sont les cassandres de la gauche?? qui auraient voulu prendre leurs désirs pour des réalités ...En voilà un retour de boomerang!!!

[Rédigé par: Galeric]

AVOCAT DE LA DEFENSE GALERIC :

Bonjour Mesdames, bonjour Messieurs, bonjour Mesdemoiselles.
Voilà quelques temps qu'il ne m'était plus arrivé de vous visiter, et il me faut vous l'avouer, cela me manquait plus que tout.
C'est avec une grande joie que je vous retrouve tous, fidèles au poste.
En fait, c'est mon ami Guillaume qui vient de me tirer de mon profond sommeil, en me demandant de bien vouloir venir ici plaider sa cause dès qu'il a eut connaissance de sa mise en examen.
Je dois avouer que je n'ai pas eu tout le temps nécessaire pour préparer sa défense, mais ce dossier étant d'une simplicité enfantine, ma plaidoirie sera très courte.
Guillaume n'est pas coupable des faits qui lui sont reprochés, ou plus exactement sa responsabilité est exonérée par le fait qu'il a agit en situation de légitime défense.
Celui qui a déclenché les hostilités, c'est le Président lors de ses voeux à la presse, lorsqu'il a déclaré sa volonté de supprimer la publicité sur le service public de la télévision.
Comme me l'a indiqué notre ami Guillaume, si seulement il avait été prévenu un petit peu avant, de manière à assurer ses arrières, en lui permettant de quitter le navire avant qu'il ne sombre dans les profondeurs du vrai culturel.
Mais pas un seul mot, rien! Mis devant le fait accompli! Notre ami Guillaume condamné à faire du culturel, alors qu'il a déjà fait tant de concessions à la culture, en ne mettant pas de chaussettes par exemple, comme les vrais intellectuels.
Convenez-en, Mesdames Messieurs, Mesdemoiselles du Jury, il y avait de quoi perdre son self contrôle.
Comme en attestent les propos décousus tenus lors de l'émission, il s'agissait bien d'une réaction à chaud, sans aucune préméditation.
Guillaume, j'en suis sur, sera d'accord pour venir devant vous, vous demander de bien vouloir l'excuser de s'être laissé aller à tenir des propos qui dépassaient sa pensée.
Ils vous remercie par avance de votre indulgence, avec l'espoir de recueillir votre plus grande clémence.
Si tel est le cas, il me fait la promesse de vous inviter tous à ses prochaines émissions sur Europe 1 qui elle n'est pas du service public et où il entretient les meilleures relations avec tous les annonceurs publicitaires.
Il se fait fort d'obtenir de leur part un magnifique porte clé qu'il aura alors le plaisir de vous offrir en remerciement.

Mesdames, Messieurs, Mesdemoiselles, je reste dans l'attente impatiente de vous lire.

[Rédigé par: Déborah (avocat partie civile)]

AVOCATE DE LA PARTIE CIVILE : DEBORAH

J’accuse monsieur Durand de diffamation et injure publiques : en effet, il porte atteinte à l’honneur et la considération du président Nicolas Sarkozy en lançant à plusieurs reprises lors de son émission qui se nomme je le rappelle « Esprits libres » (nom bien pompeux pour une émission creuse) des phrases calomnieuses comme : « il se dit Merlin l’Enchanteur à la fois il dit les caisses sont vides » ou « c’est l’Etat de l’aristocratie », « Sarkozy n’arrive plus à se survivre » tout en se permettant de le critiquer comme s’il le connaissait : « il y a chez Sarkozy un instinct de mort, une fascination par le vide, il a des formules à la Rambo ». Chers membres du jury, trouvez-vous qu’il est correct de dénigrer le président de la République avec autant de violence alors que monsieur Durand se trouve sur un chaîne publique, financée en partie par l’Etat? Rien que pour cette raison, monsieur Durand devrait parler avec un minimum de civilité et de politesse. On pourrait aussi s’attendre de la part d’un passionné d’art à ce qu’il ne fasse pas preuve de grossièreté… Or monsieur Durand montre ici une bassesse incroyable. De plus, je ne pense pas qu’il ait les capacités requises pour juger du travail d’un président et de son gouvernement n’ayant été que professeur d’histoire-géographie et journaliste!
Ce lynchage médiatique de la part d’un journaleux infatué est immonde et intolérable surtout lorsqu’on sait que ses paroles ont été prononcées dans le but de nuire au président Nicolas Sarkozy (devant des millions de téléspectateurs).
C’est pourquoi je réclame la moitié de la peine maximale pour le premier chef d’accusation : 22 500 euros d’amende ainsi qu’une peine de prison de 6 mois.
Je demande aussi aux jurys la démission temporaire de monsieur Durand et qu’une clause soit ajoutée dans son contrat sur l’A2 afin qu’à partir du verdict, « Esprits libres » contienne forcément au moins deux personnes qui auront le rôle de contradicteurs sur le plateau de l’émission pour que ne se reproduise plus de telles infamies à l’égard de notre président, Nicolas Sarkozy.

[Rédigé par: capricciosa]

Cher Gold, c'est bien volontiers que j'aurais participé aux débats, mais, voyez-vous, ce soir là, prise d'un ennui vertigineux devant cette émission phare, je me suis...endormie. Avec Colombo, je ne connais rien de plus soporifique... Il faut dire que ces farouches bobos, sont d'un prévisible, d'un conformisme! je ne suis jamais parvenue à passer le cap des 7/8 minutes. suis d'ailleurs pas sûre qu'en terme d'audimat il fasse un carton, le brave garçon!
Vivre et laisser mourir...

[Rédigé par: LE PROCUREUR DANIEL]

Communiqué du PROCUREUR DANIEL :

Il convient tout d'abord de dénoncer avec la plus grande vigueur l'attitude inqualifiable dont s’est rendu coupable l’ animateur Guillaume Durand du seul fait qu'il anime une émission diffusée sur une chaîne publique, payée par des contribuables de tous bords politiques, c’est-à dire de droite comme de gauche, ou appartenant à tout autre courant politique. Ce panel d’opinions diverses n’a pas été pris en considération, alors qu’il représente un des éléments fondamentaux de notre démocratie.
En effet, la composition du plateau des invités de Guillaume Durand sur l’A2 ce soir-là ne proposait que des intervenants de même confession politique, ou plus exactement tous réunis autours d’un seul thème qui semblait être celui d’un anti-sarkozysme primaire. Or les invités étaient sensés faire ce soir là, la promotion de leurs livres, ou spectacle. ( pour madame Roumanoff ), ce qui était officiellement la raison de leur présence sur le plateau..
Dans le cas contraire, et s’il ne s’agissait pas de faire la promotion de livres, mais d’animer une émission politique, alors l’absence de tout contradicteurs de droite (ou de tout autre parti), signifie à l’évidence, qu’il y avait une volonté manifeste de la part de l’animateur Guillaume Durand d’organiser un lynchage en direct à l’encontre du plus haut magistrat de France, avec la volonté délibérée de nuire à celui-ci.
Le délit d'outrage à Magistrat étant incontestable et manifeste, il convient :
1) D' exiger auprès de monsieur Boyon président du CSA d’ interdire « virtuellement » et de façon définitive la poursuite de l'émission de Monsieur Durand « Esprits libres ».
2) De prononcer une mise à pied conservatoire de 12 mois au minimum contre Monsieur Durand au motif de manipulation médiatique de l’opinion sous la forme d’un débat tronqué dès le départ.
3 )De condamner virtuellement et solidairement Monsieur Durand ainsi que tous les participants à son émission à 50 000 Euros d'amende. ( Somme qui sera intégralement reversé au bénéfice de la recherche contre la maladie d'Alzheimer)
4) Il sera enfin adressé au PDG de France Télévision un avertissement virtuel pour avoir laissé Monsieur Durand outre passer le devoir de réserve dont il se doit de faire preuve, animant une émission de l’A2, diffusée sur une chaîne publique.

[Rédigé par: 1er PROCUREUR ADJOINT : FABRICE]

1ER PROCUREUR ADJOINT : FABRICE

« GUILLAUME DURAND DOIT ÊTRE DECLARE COUPABLE DE SES ACTES »

Peine exemplaire contre Guillaume Durand requise pour négationnisme de la démocratie et association de malfaiteurs soit disant "bien pensants"

Je requerrais pour tous, une interdiction de se produire sur les médias pour 5 ans reconductibles.

Le fait d’être de gauche n’est pas ici mis en cause, mais ce qui est condamnable dans l’affaire que nous évoquons, c’est le truquage des débats qui a pu donner l'impression aux télé spectateurs que les invités complices détenaient la vérité suprême, et que l'avis de contradicteurs ou l'expression même de la plus élémentaire des règles en matière de démocratie n'avait pas lieu d’être, où n’avait aucune signification pour eux.

Je rappellerai aux jurys citoyens, les dangers d’une telle attitude, par quelques citations illustrant assez cet état d'esprit condamnable :

Pour un journaliste dit de gauche, le devoir suprême est de servir non pas la vérité, mais la évolution.( Salvador Allende)

Le multipartisme est une multicochonnerie.( citation de Fidel Castro )

Le Parti n'a pas raison parce que la doctrine est vraie, la doctrine est vraie parce que le Parti a toujours raison. –( Etienne Gilson)

Le peuple n'a pas besoin de liberté, car la liberté est une des formes de la dictature bourgeoise – (Lénine)

Des quelques cent millions d'hommes que compte la population de la Russie soviétique, il nous faut en gagner quatre-ving-dix à notre cause. Nous n'avons pas à parler avec les autres, nous devons les exterminer. – (Grigory Zinoviev)

Concernant la dernière citation, la minorité qui impose son joug à la majorité est représentée par: Les médias, L'éducation nationale, Une bonne partie des soit disant "intellectuels" dits "de gauche"... ( alias BHL), La classe artistique bien pensante, Les syndicats (tous de gauche dans notre pays), Les associations qui se nourrissent grassement des impôts citoyens enfin .

Je requiers la plus grande sévérité à l’adresse de monsieur Guillaume Durand pour son émission indigne d’un pays démocratique tel que la France, et indigne d’un journaliste.

[Rédigé par: colinou]

Je viens de regarder sur A2.(Internet) cette émission.

Je vous délivre ci-dessous mes premières réflexions et impressions que je manquerais pas de développer au cours des débats pour le respect de nos institutions

Ceux qui ne l'on pas vue ont encore 2 jours pour le faire et surtout pour se faire leur propre opinion sur ces Guillaume Durand "l’animateur-lyncheur patenté de l’A2 », Patrick Rimbaud, Anne Roumanoff (son humour nul pour des nuls et ses emprunts au FN .. bling, bling ???), Yves Derai, Eric Semmour, Olivier Mougin.

Monsieur Julliard "le seul invité qui semble prendre conscience du drame qui se joue devant des millions de téléspectateurs" est resté fidèle à lui-même et à la sagesse due à son expérience de la politique et avait bien l'air de se demander ce qu'il faisait en aussi mauvaise compagnie.

Gold je reprend en partie la citation de son intervention :
« …un problème pour la presse…les journalistes ne se rendent pas compte…l’overdose anti Sarkozy va se retourner contre eux…il y a un moment où une violence pourra naître contre les journalistes…dans 1 mois…dans 3 mois… »

C'est pourquoi les propos qui vont être les miens ne s'adresseront pas à lui mais aux autres invités et à Guillaume Durand qui s'étaient bien assurés qu' aucun contradicteur de droite ne soit sur le plateau… et qu'ainsi en toute liberté ils puissent une fois de plus cracher sur la fonction présidentielle et sur son représentant, élu par la majorité du peuple français : Monsieur Sarkozy.

Honte aussi à une chaîne publique d'afficher ainsi, lors d'une émission débat, destinée à tous les publics un "esprit libre" qui n'a de liberté que son titre. Une émission débat ne doit-elle pas afficher toutes les facettes de la démocratie ? N'est-ce pas Eric Zemmour ?

[Rédigé par: guy03700]

bonjour à tous
Bien que les peines (virtuelles) requises, soient très sévères, j’approuve, sans restrictions, les attendus et les conclusions du tribunal.

Un "animateur " digne de ce nom, doit, en effet, rester (autant que possible) impartial, et "équilibrer" les débats, ce qui n'a pas été appliqué dans cette émission.
C'est trop facile de "lyncher" médiatiquement un "absent" de l'émission, sans aucun contradicteur.
Ce tribunal virtuel, lui, oppose un défenseur à toutes les accusations, Monsieur Guillaume Durand ferait bien de s'en inspirer.

[Rédigé par: AVOCAT DE LA DEFENSE : Gold31]

AVOCAT DE LA DEFENSE : Gold31

Monsieur le Président du Tribunal Virtuel, mesdames et messieurs les jurys citoyens, permettez moi tout d’abord de vous faire remarquer que traiter Guillaume Durand de « boucher de l’A2 » simplement parce que l’animateur a invité 6 auteurs ou gens de spectacle qui ont usé de leur devoir de liberté propre à chacun d’entre nous, à savoir celui de pouvoir débattre librement, est inacceptable.
La personnalité de Guillaume Durand, sa douceur de ton, toujours égale, ne permet pas de comparer mon client à un boucher, terme assimilé dans le cas qui nous occupe à la définition d’un serial killer, et non pas à celle d’un journaliste, qui n’a que je sache tué personne. L’usage de ce terme n’est donc pas anodin.
Dire comme je l’ai entendu, que les 6 invités étaient de même confession politique n’est pas exacte. Monsieur Zemmour étant sensé représenter le point de vue de la droite dans une autre émission animée par monsieur Laurent Ruquier.
Anne Roumanoff enfin, qui au-delà de son pamphlet contre Nicolas Sarkozy, ce que sa fonction lui autorise, a déclaré en cours d’émission qu’elle promettait de s’en prendre prochaînement à Ségolène Royal aussi, afin de ne pas être cataloguée de… sans nous préciser la fin de sa phrase, mais que je peux traduire par une volonté de ne pas être cataloguée auprès du public d’anti-sarkozyste.
La démocratie permet tout, et doit tout permettre dans un pays libre tel que le notre.
Je réfute ainsi les accusations de messieurs les procureurs Daniel et Fabrice à l’encontre de mon client monsieur Guillaume Durand, au nom de la liberté de penser, au nom de la liberté de ton des journalistes enfin.
Ce procès n’a pas lieu d’être, je demande en conséquence son annulation pure et simple au motif qu’il y aurait en cas de poursuite de celui-ci, atteinte à la liberté d’expression.

[Rédigé par: DANIEL]

LE PROCUREUR DANIEL :

Il est incontestable que Monsieur Guillaume Durand est représenté ici par un ténor du Barreau, Maître Gold. Néanmoins, je ferai remarquer que la douceur de ton de son client n'excuse en rien les excès auxquels s'est livré Guillaume Durand. Quand à Madame Roumanoff, qu'elle s'en prennne ou non prochainement à Madame Royal, qui ne représente plus rien ou presque, ne l'autorise pas à tenir des propos outranciers à l'encontre du Président de la République, 1er Magistrat de France. Concernant la liberté de s'exprimer, nos institutions et la coutume nous invitent, dans notre démocratie à faire preuve d'un peu plus de respect et de courtoisie à l'égard d'un Homme élu démocratiquement. La loi restant le loi, y compris pour Monsieur Durand et ses invités, je ne retire bien entendu rien à ma précédente intervention.
Le Jury, rejettera de fait, la demande de la défense qui demande l'annulation des poursuites à l'encontre de monsieur Guillaume Durand, qui sont maintenues.

[Rédigé par: LE PRESIDENT DU TRIBUNAL]

LE PRESIDENT DU TRIBUNAL:

Confirme que la requête en annulation sollicitée de la part de l'avocat de la défense Gold31, est rejetée.

[Rédigé par: Déborah]

AVOCAT PARTIE CIVILE : DEBORAH

Je considère que lorsqu’on insulte le président, tant sur le plan personnel que professionnel, et qu’on laisse une émission dégénérer sans piper mot comme l’a fait monsieur Durand, on peut être traité de boucher - et le mot est faible. Evidemment, il n’a découpé personne en morceaux, mais parfois les mots peuvent être plus blessants que les actes - blessants à l’encontre du président et pour ceux qui le soutiennent loyalement depuis le début - je pense particulièrement à monsieur Derai déclarant «cela dit bien quel est le personnage que nous avons à la tête du pays » (personnage était un mot normalement réservé à des pièces de théâtre, des romans…
L’utilisation de ce terme a ici une connotation très fortement péjorative, dans le sens où le président Sarkozy serait grandiloquent, caricatural) ou encore «tous les fidèles de Sarkozy ont été oubliés par ce dernier » ce qui est totalement inexact - il n’y a qu’à voir le site RoyalMensonge pour s’en apercevoir…
J’attire l’attention du jury sur le fait que, comme le dit le proverbe, « la liberté des uns commence là où s’arrête celle des autres » or j’estime que dire comme l’a fait monsieur Zemmour « on méprise la démocratie » est bafouer la République elle-même ainsi que le président (élu d’ailleurs démocratiquement) et aller trop loin dans la provocation; ce n’est pas parce que Eric Zemmour qui a raté deux fois le concours d’entrée à l’ENA, qui se destinait sûrement à une carrière de politicien, est aigri et jaloux de la place occupée par le président qu’il doit dire tout et n’importe quoi.
Le cas Zemmour n’est qu’un exemple de ce qui s’est passé durant cette émission qui a dépassé toutes les limites du « politiquement correct » et je pense (j’espère) que le jury sera d’accord avec moi sur ce dernier point : on peut penser ce qu’on veut tant qu’on l’exprime sans trivialité… Ce que n’ont pas fait les gens qui se trouvaient avec monsieur Durand le vendredi 18/01.

[Rédigé par: Christelle C.]

Bonjour,

Je veux bien faire partie du jury citoyen.

[Rédigé par: soaz (avocat de la partie civile]

AVOCAT DE LA PARTIE CIVILE M. SOAZ :

Encore une fois, notre Président élu à la majorité du suffrage universel est en butte à de sournoises attaques.
On notera que l’émission en cause a été diffusée sur France 2, chaîne dénoncée par la gauche comme étant à la botte du pouvoir. Les invités ont donc fait preuve de beaucoup de courage en acceptant de venir sur le plateau…
Je n’ai pas envie de revenir sur leurs propos.
Je note juste au passage la qualité de syntaxe et la profondeur de pensée de Madame Roumanoff, habituée depuis 20 ans de l’analyse du fait politique ou social. Je comprends qu’elle fasse un tabac chez Drucker…
Monsieur Rambaud, au passé de critique et de nègre d'autrui (vous en connaissez beaucoup qui ne soient pas aigris et envieux ?) utilise les références littéraires qui sont les siennes… et les fantasmes qu’il veut !
Quant à Monsieur Deray, le torchon qu’il vient de signer montre bien le niveau qui intéresse ce dernier chez son prochain. Laissons le dans cette poubelle de la pensée unique. Peut-être voudra-t-il inviter ses petits camarades?

Monsieur Durand…Monsieur durand…Je le cite :
« j’ai échangé la fréquentation des journalistes pour celle des mondains. Je me méprise ».
Et bien eux aussi sans doute, Monsieur Durand, et nous aussi .Et arrêtez de vous gargariser de vos paroles; Vous êtes ainsi terriblement ressemblant à la marionnette que les guignols vous avaient concoctée; mais il parait que le plus humain des deux...ce soit précisemment elle.
Je demande que ce mondain retourne à sa place et laisse le champ libre à un vrai journaliste, capable d’organiser un vrai débat démocratique, au lieu d’utiliser une chaîne publique pour nous faire part de ses commentaires ineptes dont nous n’avons rien à f… et qu’il n’est pas en droit d’étaler. Au nom de la partie Civile, je vous demande, monsieur Durand, de libérer aussi le champ d’Europe 1 !

[Rédigé par: Mary]

JURY CITOYEN " MARIE " :

J'ai écouté attentivement les plaidoiries de Maîtres Gold et Galéric, des ténors du barreau, certes (mais quand on s'appelle Guillaume Durand et qu'on se trouve dans une sale posture, ce n'est pas un problème, on a les moyens de s'offrir de grands noms !)
Je regarde donc, je scrute alternativement, ces deux avocats et je me dis : mais comment font-ils pour défendre l'indéfendable ? et Maître Gold qui ose demander l'annulation de ce procès (tiens, tiens, ne serait-ce pas un bobo caviar, celui-là ?)
Pour moi, Mary, jury citoyenne de ce tribunal, en mon âme et conscience, je déclare coupable le sieur Durand ; aucune indulgence, aucune circonstance atténuante.
Je trouve les peines demandées trop faibles et j'aimerai que l'on rajoute celles-ci :
Durand : pour avoir inciter à la haine, pour diffamation sur une chaîne publique, : remboursement aux 19 millions d'électeurs de N. Sarkozy de la redevance audiovisuelle ; (qu'il se débrouille et qu'il sollicite ses amis gauchos, à eux tous, ils devraient y arriver facilement !)
Pour ses invités : versement intégral de leurs droits d'auteur, de leurs appointements ou autres au Ministère de la Culture.
Je n'exonère ni Zemmour, ni Julliard. (leurs "petites" paroles étaient inaudibles)
Que justice soit rendue.

[Rédigé par: Pinocchio]

AVOCAT DE LA PARTIE CIVILE : PINOCCHIO

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les jurés, je suis ici pour défendre mon client, le premier magistrat de France, Nicolas Sarkozy.

Une nouvelle fois, toutes ces attaques personnelles ont fortement affecté mon client, qui ne supporte plus d'être insulté quotidiennement par les médias et leurs complices: journalistes, pseudo-écrivains, humoristes, blogueurs. Tout ceci est orchestré par l'opposition, qui n'admettrait pas qu'un seul des leurs soit ainsi trainé dans la boue.

Pour stopper cette campagne de dénigrement, qui nuit tout autant à l'image du pays qu'à la santé de mon client, nous proposons deux mesures:

1) Que la fonction de président de la République soit bientôt protégée par la loi, au même titre qu'est protègé le drapeau français.

2) Le nom de Nicolas Sarkozy devra être enregistré en tant que marque déposée. Toute personne faisant allusion à cette marque devra payer des Royal-ties, ou des amendes pour usage de marque abusif. Tout ouvrage ou sketch basé sur la personne de Nicolas Sarkozy devra reverser 50% des recettes à une oeuvre caritative.

En attendant, l'émission de France 2 devra programmer une émission "droit de réponse" consacrée à Mme Royal et Monsieur Hollande, qui sont derrière ce complot, où les invités seront choisit par mon client.

[Rédigé par: AVOCAT DE LA DEFENSE : Gold31]

AVOCAT DE LA DEFENSE: GOLD31

Monsieur le Président du Tribunal, permettez moi de rappeler ici que tout accusé bénéficie d'une présomption d'innocence.
Par ailleurs monsieur Durand bénéficie de l'assistance d'un avocat désigné d'office, votre serviteur en l'occurence. Comme un malheur n'arrive jamais seul, j'ajouterai qu'en tant qu'avocat commis d'office dans ce tribunal virtuel d'un nouveau genre, je suis tenu de défendre monsieur Guillaume Durand gracieusement...même si cela me coûte.
Je demanderai donc au nom d'une justice qui se voudrait équitable pour tous, ce qui semble être la motivation même de la constitution de ce tribunal d'exception, votre permission monsieur le Président, de procéder à une quête auprès des jurys citoyens, à la fin de ce procès, en tant que participation à mes émoluments.
Avocat de la défense ou pas, je dois aussi défendre mon pouvoir d'achat. Je remercie par avance les jurys citoyens pour leur générosité.

Pour en revenir à notre affaire, j'ajouterai que mon client ne devrait pas se trouver ici dans le box des accusés, mais bien dans celui des victimes.

Car que reproche t-on à mon client ? D'avoir dit le fond de sa pensée ? Son travail de journaliste en somme. Ou encore d'avoir donné un simple avis de citoyen, certes animateur, mais citoyen tout de même ? Non ! On lui fait un procès d'intention visant, sous le prétexte qu'il y aurait eu outrage à magistrat, l'ensemble de la profession journalistique, que l'on voudrait bailler.

Car voilà des lustres, mesdames et messieurs que tout le monde raille nos chefs d'Etat...des lustres qu'ils sont la proie des humoristes, inspirant les plus audacieux caricaturistes...des lustres qu'ils sont la proie des journalistes...et il ne faudrait s'en prendre aujourd'hui qu'à mon client ?

Dois-je par ailleurs rappeler que mon client obéït à une hiérarchie ? ...à un directeur de chaîne ? ...lequel se doit d'être lui-même en conformité avec le CSA !
Si le CSA et la direction de France 2 ne disent rien, au nom de quoi mon client payerait-il seul les pots cassés ? Et d'ailleurs, ne dit-on pas que le président du CSA, monsieur Boyon, serait un ami du Président de la République ?
Je propose que l'on s'adresse aux vrais responsables, au CSA, plutôt qu'à mon client, pour lequel je revendique à nouveau que soit reconnue sa non culpabilité séance tenante.

[Rédigé par: Christelle C.]

JURY CITOYEN Christelle C.:

La redevance est financée par tous les français, il serait donc logique que les journalistes de la télévision fassent preuve d'objectivité, de distance et d'équité en équilibrant les invités pour et contre, du plateau TV, comme dans l'émission de Christine Ockrent. Dans le cas contraire, les spectateurs ressentiront de l'agacement et de la saturation face à ce lynchage médiatique systématique en la personne du président de la république, comme l'a très justement relevé M. Jacques Julliard. Où est donc le respect du téléspectateur ? Il ne peut y avoir débat lorqu'il y a lynchage. Aucune clémence n'est possible pour M. Durand lorsque, d'une part, il ne respecte pas une partie des téléspectateurs qui payent la redevance, d'autre part, lorsqu'il consacre une soirée à la diffamation et à l'incitation à la haine envers le président de la république. Je préconise la plus grande sévérité pour M. Durand, avec une amende de 75 000 euros qui sera directement greffée au budget du ministère de la Culture.

[Rédigé par: Koala]

Qu'est-ce que j'apprends ? Que Guillaume Durand a bénéficié d'un avocat commis d'office ?
Avec ce qu'il gagne sur les impôts des contribuables ?
Comme disait ma grand mère, il n'y a de la chance que pour la canaille. ( Dieu ait son âme. Je parle de ma grand mère, pas du voyou d' antenne 2 ! )

[Rédigé par: Arbouse]

PROCUREUR ADJOINT, ARBOUSE :

Monsieur le Président du Tribunal – Une fois de plus, l’avocat de la défense (commis d’office, je l’admets) n’a pas beaucoup d’arguments en faveur de son client car invoquer la présomption d’innocence concernant le lynchage et les injures dont a été victime le Président de la et ce, en direct, devant des millions de téléspectateurs, me paraît ridicule. Il s’agit plutôt d’un flagrant délit.
Je veux bien admettre que l’accusé Durand n’aurait émis publiquement que ses idées propres, mais en tant que journaliste officiant sur une chaîne publique, il se devait de respecter les règles élémentaires en matière de déontologie propre à ce métier, qui veut que l’on rapporte les faits réels et que l’on ne brode pas sur des ouï-dire ou des inventions partisanes. Et si l’on se dit «animateur politique» on veille à ce que des courants différents figurent au nombre des invités, et surtout que la partie adverse soit dignement représentée.
Monsieur Durand de par sa formation au sein de l’Education Nationale a plus l’habitude d' inculquer à ses auditeurs ses propres idées trop souvent tendancieuses que d’animer un vrai débat ouvert. A ce titre, monsieur Guillaume Durand doit à l'évidence changer de métier.
D’ailleurs, l’émission en question aura dû servir de plateforme de promotion pour des écrivains ou artistes et il aurait dû intervenir dès que la discussion aurait eu tendance à s’écarter du sujet. Au lieu de cela, il a débuté l’émission en commençant par ce que nous considérons comme étant des injures envers le Président de la République, ouvrant ainsi une voie dans laquelle les autres participants se sont précipités.
Monsieur Durand, étant payé par les contribuables (et son salaire étant certainement au niveau de celui que l’on juge trop élevé pour le Président de la République), devrait se demander ce que LUI apporte à la France à lui, avant de critiquer ce que le Président fait pour le bien et la gloire de notre pays.
Afin que les journalistes, animateurs, rédacteurs et directeurs de journaux ou chaînes de télévision reviennent à des comportements plus déontologiques je demande à ce que M. Durand et, si possible, les invités à cette émission, soient condamnés le plus sévèrement possible.
Arbouse

[Rédigé par: colinou]

Jury citoyen Colinou :

Je demande à ce que Guillaume Durand et ses invités soient déclarés coupables et une plus grande sévérité dans les peines à l'égard de Guillaume Durand, chef de meute, pour son émission anti démocratique.

Circonstances atténuantes pour Monsieur Julliard qui a fait une juste analyse du lynchage médiatique entrepris lors de cette émission contre le plus haut magistrat de notre République.

[Rédigé par: Mary]

Petite parenthèse au milieu du procès :

Peut-être avez-vous entendu la Royal et ses sbires s'extasier sur le rapport Attali !
La ficelle est trop grossière.
Relisez ce que j'ai écrit dans un commentaire et ce que l'on pouvait lire dans le figaro du 22 janvier.
Cette bonne femme est vraiment machiavélique .
Espèrons très fort que son piège grossier va se refermer sur elle, DEFINITIVEMENT.
Je ne comprends pas trop sa stratégie, sinon qu'elle veut conduire la France au chaos ; et après ça, elle ose prétendre qu'elle aime son pays et tout ce qui est bon pour lui !
Donnez moi votre avis.

[Rédigé par: guy03700]

bonjour à tous

DE Mary:
Je ne comprends pas trop sa stratégie, sinon qu'elle veut conduire la France au chaos ; et après ça, elle ose prétendre qu'elle aime son pays et tout ce qui est bon pour lui !
Donnez moi votre avis.
Rédigé par: Mary | le 24 janvier 2008 à 10:41

de guy
réponse perso :je suis de plus en plus persuadé qu"elle "pète les plombs" (ségogo bien sûr) appel à un Psy, d'urgence.
mais un thème ailleurs que celui-ci permettrait de mieux développer!
bonne journée

[Rédigé par: colinou]

Autre parenthèse : au Grand Jury elle avait laissé entendre être très au courant du contenu de la proposition Attali et avait dit d'un air entendu qu'il fallait s'attendre à de grandes surprises ?????

Une fois de plus elle s'est rendue ridicule car nous avons tout de même tous remarqué que bon nombre des propositions de ce rapport sont déjà prises en comptes : réalisées ou en cours de réalisation par le Gouvernement de Monsieur Fillon à la demande de Monsieur Sarkozy.

Il est vrai que tout ce qui était à bruler venant d'un homme de droite devient merveilleux et salvateur sous la plume d'un homme de gauche.

A QUAND LE PROCES VIRTUEL, ENTRE AUTRE POUR FAUX ET USAGE DE FAUX, DE CETTE OPPORTUNISTE MENTEUSE AU "MOI JE" SURDIMENSIONNE ?

[Rédigé par: Lisa]

Mary, je profite de cette parenthése que vous avez ouverte.....
Que peut on attendre de ce Royalmensonge qui dit tout et son contraire selon la lumiére donnée au sujet d'actualité....La relance économique en demontant une centrale nucléaire, ça donnerait du travail .....Quand on est capable de dire une telle énormité, qui peut encore accorder du crédit à ses déclarations. Elle a dit bravo bravo bravo......

Mais c'est peut etre un renvoi d'ascenseur pour Attali le gourou de Mitterand. Celui ci avait remarqué Royal et Hollande et les avait fait entrer à l'Elysée.

Quel flair a ce Monsieur Attali.....

[Rédigé par: capricciosa]

Et en substance que disait le royal commentaire?

[Rédigé par: PROCUREUR ADJOINT : SYLVIE]

Procureur adjoint : Sylvie

La délation, la cupidité, la grossièreté portées à un tel degré, s'agissant de notre Président de la République, est une atteinte grave à la personne, UN OUTRAGE A LA FONCTION, et on ne peut trouver de circonstances atténuantes à monsieur Guillaume Durand, ainsi qu'à ses complices, sauf à les faire passer devant une commission de psychiatres, qui attesterait que ces derniers n'étaient pas dans leur état normal au moment des faits.

En l'état actuel du dossier, je demande une condamnation exemplaire pour le sieur Durand, de 5 ans de prison virtuelle, dont 2 avec sursis, 50 000 € d'amende, à verser à une association caritative pour les orphelins de la police ou des pompiers, d'une part, et pour la recherche médicale d'autre part.
Pour ses acolytes et complices du lynchage à l'exception de monsieur Jacques Julliard, une amende réduite de moitié.
Ces invités de Guillaume Durand font honte à leur profession. Du fait que cette emission n'a pas eu de contradicteurs, est non seulement une preuve de lâcheté de leur part, mais aussi une démission de leur hierarchie, qui mériterait l'ouverture d'une commission, ce que je demande.

[Rédigé par: LE PRESIDENT DU TRIBUNAL]

LE PRESIDENT DU TRIBUNAL :

VOUS ÊTES PRIES , MESDAMES ET MESSIEURS LES MEMBRES DES JURYS CITOYENS DE NE PAS SORTIR DU CADRE DE CE PROCES.

MERCI.